Кассационный суд встал на сторону жителя Алматы, который более года ждал оформления купленной недвижимости, и взыскал с компании-застройщика неустойку в размере 10,5 миллиона тенге. Высшая судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов и прецедентно разъяснила, что подписание основных договоров купли-продажи не освобождает девелопера от ответственности за сорванные сроки ввода объекта в эксплуатацию, пишет Astana TV со ссылкой на пресс-службу Верховного суда.
История началась еще в 2021 году, когда житель Алматы решил купить квартиру, паркинг и нежилое помещение. Он заключил с застройщиком три предварительных договора и сразу честно внес 100% оплаты. Строители обещали сдать объект и оформить основные договоры купли-продажи до конца 2023 года.
Однако заветные ключи и документы покупатель получил с задержкой больше чем на год: дом ввели в эксплуатацию только осенью 2024-го, а финальные бумаги подписали в марте 2025 года. Покупатель посчитал такую задержку несправедливой и пошел в суд за неустойкой — поскольку в договоре четко прописывалось: за каждый день просрочки компания обязана платить 0,1% от стоимости объекта (но не более 10% в сумме).
Первая инстанция и апелляция встали на сторону девелопера. Суды решили: раз основные договоры в итоге были подписаны, то и старые претензии по срокам сгорают, да и само обязательство изначально якобы «не было денежным».
Поставить точку в споре смог только Кассационный суд по гражданским делам. Он отменил решения нижестоящих инстанций и постановил взыскать с застройщика в пользу алматинца 10,5 миллиона тенге.
В суде подчеркнули, что выполнение работы с опозданием не должно оставаться безнаказанным, даже если в итоге стороны дошли до финала:
«Заключение основного договора не освобождает от ответственности за нарушение условий, допущенных до его заключения. Неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за нарушение сроков. Отсутствие денежного характера первоначального обязательства не лишает покупателя права на получение неустойки», – пояснили в Кассационном суде.
